• Происхождения украинского народа.

    28 Февраль 2011

    Рубрика: Загадки Истории Украины

    Наверное, не существует на земле народа, который не интересовался бы своими корнями, не задавался бы вопросами своего происхождения. У древних скифов человек, не знавший свою родословною до седьмого колена, считался неполноценным. А представители всех древних цивилизаций прослеживали свое происхождения чуть ли не до сотворения мира, дополняя устные предания мифами и легендами. Происхождение украинского народа в течение долгого времени казалось простым и понятным: от общей древнерусской народности, наряду с россиянами и белорусами. Но современные ученые все чаще называют эту концепцию имперской и пытаются по новому осмыслить события и факты, предшествовавшие появлению Киевской Руси…

    Определение исторического прошлого украинского народа связано с огромным количеством проблем. Едва ли не самая главная из них – кого же считать предками? Каким принципом при этом руководствоваться – территориальным, языковым или культурным? А возможно, необходимо учитывать все три составляющие? Среди исследователей существует два основных взгляда на происхождение народов: автохтонизм и миграционизм. Автохтонисты полагают, что, несмотря на миграции,  слияние или смешивание племен, каждый народ сохраняет преемственную связь с древнейшими жителями своей земли. Миграционисты же утверждают, что главную роль в процессе появления народов играют постоянные миграции. Возможно, если учесть оба этих фактора, картина станет более точной.

    Итак, происхождение украинцев тесно связано с племенами, некогда жившими на землях современной Украины либо мигрировавшими через них. Таких пленен и народов было немало: скифы, гунны, сарматы, славяне, половцы, татары. А задолго до них территорию Украины населяли первобытные племена: кроманьонцы, неандертальцы, питекантропы…

    До недавнего времени считалось, что люди на украинских землях появились 150 -200 тысяч лет тому назад. Но сравнительно недавние находки археологов “отодвинули” границу заселения в еще более отдаленное прошлое. На протяжении всего этого времени друг друга сменяли культуры, о которых мы знаем лишь по находкам археологов и результатам и исследований. Кого же мы можем считать самыми древними предками нынешних украинцев?

    Наиболее известной из архаичных культур Украины является трипольская. Начало трипольской эпохи в Украине современная историческая наука датирует III – IV тысячелетием до новой эри. Эта культура была общеевропейской: помимо Украины, трипольцы освоили огромные пространства в Восточной Европе. Их поселения найдены в Словакии, Румынии, на Балканском полуострове. Жилища трипольцев были больше, чем современные крестьянские дома: 4 -5 м в ширину и до 20 м в длину. Иногда встречались двух – трехэтажные постройки, в которых могло проживать до 50 человек. Они располагались по кругу, в середине которого образовалась большая площадь, которая могла служить загоном для скота или местом народных собраний. Размер трипольских поселений был внушительным – до тысячи построек. Основной экономики этой культуры служило земледелие (хлебопашество) и скотоводство. Также трипольцы были умелыми гончарами и даже создали собственную систему письменности. Внешний вид первых известных нам жителей Украины напоминал внешность жителей Малой Азии: скошенный лоб, орлиный нос, продолговатое, вытянутое лицо. Они принадлежали к так называемому баскоидному типу, как, впрочем, преобладающее большинство населения Европы и Средиземноморья периода неолита. Некоторые украинские ученые именно трипольцев считают этническими предками украинцев. Например, академик Алексей Соболевский отождествлял их с пеласгами – предками киммерийцев и скифов. Но большинство исследователей все же предпочитает искать корни украинского народа в более поздних временах, ведь доказать генетическую связь трипольской культуры с народом современной Украины практически невозможно.

    Вторая культура, часто упоминаемая среди возможных предков современных украинцев, – киммерийцы, которых позднее вытеснили скифы. Интересно, что отличия между двумя этими культурами трудно было найти даже Геродоту, жившему в V веке до н. э. Описывая войну скифов с киммерийскими царями, он склоняется к мысли, что это была не война между разными государствами, а обычная междоусобица. Киммерийские курганы почти ничем не отличаются от скифских; общность антропологических типов, черт культуры и быта свидетельствуют об этнической наследственности. Более того, изображения скифов и киммрейцев на керамической посуде очень похожи.

    Скифы впервые упоминаются в ассирийских источниках в VII веке до н. э. Этот воинственный народ пришел из Малой Азии, расселился в Причерноморье, покорив на своем пути местные племена, и основал мощное государство, которое в период расцвета простиралось от украинских степей до Урала. Смешавшись с фракийцами, которые жили к западу от Днестра, скифы стали предками современных буковинцев, гуцул и бойков. Скифы жили в покрытых соломой домах с глиняным полом и печами, имели хозяйственные ямы-погреба для сохранения пищевых запасов. Они разводили домашних животных: преимущественно коров, овец, коней. Примерно с V века до н. э. на Поднепровье и Побужье появились большие скифские городища, укрепленные земляными валами высотной 10 12 м. В верхней части городов жила скифская аристократия. Здесь были каменные дома с глиняными печами, построенными на деревянном каркасе. Сам акрополь часто был отгорожен от  нижнего города каменной стеной. В нижней части городища располагались ремесленные кварталы с хатками на 2- 3 комнаты, печами и жертвенниками. Рядом находились землянки-мастерские или амбары для сохранения зерна. Самые известные скифские городища на Украине – Шарпинское и  Пастырское в Херсонской области, Немировское в Подолье,  Мотронинское в Киевской области. Интересно, что по размерам скифские городища были гораздо больше многих княжеских поселений времен Киевской Руси.

    Во времена Геродота Скифия была многонациональным государством. Здесь мирно сосуществовали калипиды, алазоны, скифи-пахари, скифы-кочевники, царские скифы. Впрочем, три последних этноса многие источники считают разными социальными слоями единой скифской культуры. Если о трипольцах мы знаем знаем сравнительно немного, то скифов уже с полным правом можно назвать праукраинцами. Это подтверждается тем, что крупные скифские городища расположены в основном в пределах Украины. Кстати, обычай встречать гостей хлебом солью украинцы переняли именно у скифов. Да и традиционный украинский костюм хранит “воспоминания” о скифских времнах: расшитая на плечах и груди одежда, шаровары, остроугольный башлык, из которого намного позже развилась форма козацкой шапки. Много общего было и в языке. Например, в скифском, как и в украинском, не было звука”ф”.

    Восточнее скифских владений жили скотоводческие племена сарматов. Памятники культуры сарматов имеют немало общих черт со  скифскими: сходные орнаменты на глиняной посуде, литые бронзовые котлы, которые, возможно, играли роль ритуальной посуды, бронзовые зеркала, глиняные курительницы, каменные тарелки, которые применялись для разжигания жертвенного огня. Интересно, что, по сведениям Геродота, сарматы произошли от барака скифов с амазонками. Кстати, название “сарматы”, или “савроматы” было хорошо знакомо украинцам, а в казацких летописях встречаються любопытные выражения: “наши казацко-сарматские предки”, “князь сарматский и гетман всего Запрожского войска” … Возможно, эти выражения появились как день господствовавшей в то время исторической гипотезе об общем происхождении украинцев и поляков от единого сарматского корня.

    Еще одним этносом, от которого, как считается, произошла украинская нация, были анты. Они использовали старые скифские городища, расположенные в районе Днепра, и унаследовали частицы скифо-сарматской культуры. Лингвисты утверждают, что анты говорили на языке, бликом к разговорному языку Киевской Руси. Подтверждают эту версию и имена антов, сохранившиеся в летописях, – Бож, Межамир, Хвилибуд, Доброгаст.

    В восточных степях Украины в ХI – XII века жили половецкие племена. Часть из них переходила на службу к русским князьям. Еще и сегодня можно увидеть в степи памятки половецкой культуры – каменных баб. Хотя древнерусские летописи описывают половцев как “поганых”, но уже сам факт возможности заключения с ними временных союзов говорит о том, что этот народ также внес свой вклад в становление украинского этноса.

    Таков краткий список тех племен и народностей, которые оставили свой след на украинской земле и могут считаться предками сегодняшних украинцев.

    Раз уж речь зашла об украинском народе, необходимо сказать хотя бы несколько слов о его названии и, собственно, названии страны. Украинский исследователь Сергей Шелухин считает, что происхождение слова “Украина” уходит в глубину веков. Впервые оно упоминается в Ипатьевской летописи под 1187 годом в довольно печальном контексте – рассказе о смерти переяславского князя Владимира Глебовича, защитника украинских земель от нападений половцев. Под “Украиной” в тексте летописи подразумеваются  Киевщина, Черниговщина и Переялавщина. В Галицко-Волынской летописи “Украина” – это уже северо – западные земли земли Галиции и Волыни. В последующие годы слово “Украина” понималось по-разному: то как порубежные, пограничные земли Киевской Руси, то как окраина Речи Посполитой. Этимологические оно восходит к старославянскому корню “кра” , имевшему значение “резать”. От этого корня произошло словенское “krajat” и чешское “krajeti”, а также украинские слова “краяти”(резать), “окраєць” и др. Таким образом, Украина – это отдельная, отрезанная земля”. Либо – “окраина, близкая к краю”. Здесь необходимо сделать одно мелкое уточнение. Слово “окраина” некогда не имело того негативного оттенка смысла, который вкладывается в него сейчас. Во время формирования украинского этноса еще не сложилось устойчивое противопоставление центра и окраины. Прежде всего потому, что жизнь в центральных и окраинных районах практически ничем не отличалась. Единственным существенным отличием была сравнительная защищенность центра. При этом на пограничных землях селились люди, как говорится, не из робкого десятка – ведь они в любой момент могли подвергнуться нападению соседей. Окраина раннего средневековья – это не захолустья, а боевой рубеж. Не случайно поселенцами таких районов предоставлялись определенные льготы. Слово “украинцы” – производное от “Украины” – обозначало жителей соответствующей территории. Сейчас уже трудно установить истину, но, скорее всего, эти люди обладали целым рядом  качеств, позволяющим выжить в условиях постоянной боевой готовности. В пользу именно такого толкования говорит добрая слава украинских бойцов-наемников, которых охотно принимали в войско правители многих стран.

    У большинства народов есть целый набор типичных черт, которыми они характеризуют своих соседей. Эти стереотипы чрезвычайно живучи: если ирландец – значит, рыжий; если англичанин – бледный,  худой и чопорный. Портрет “классического” украинца составить намного сложнее. Украинкам повезло больше: их красота воспета в целом ряде стихотворений и песен. Черные брови, карие очи и вишневые губы – типичные черты классической украинской красавицы. Но насколько этот портрет близок к оригиналу? И можно ли вообще говорить о каких-то типично украинских чертах?

    Антропологи внесли немалый вклад в установление происхождение украинцев. Первые антропологические описание украинцев были сделаны в 1779 году Федором Туманским и в 1786 году Афанасием Шафанским в книге “Черниговского наместничества топографическое описание”. Оба автора обратили внимание на антропологическую неоднородность состава украинцев, сохранившуюся  до сегодня. По мнению современных исследователей, в Украине насчитывается целых семь антропологических типов, сохранившихся родство с породившими их культурами.

    Первый тип – дунайский. К нему принадлежат потомки носителей шнурокерамических культур* Южной Польши, Западной Украины и Подолья. Дунайский антропологический тип преобладает в равнинной Галиции, западном Подолье и составляет более 10 % всего населения Украины. У представителей этого типа длинное, относительно узкое лицо с длинным, прямым и тонким носом.

    На Житомирщине, Ровненщине и Волыни распространен полесский тип. Особенности этого типа – очень низкое и широкое лицо, максимально развитое надбровье, массивный лоб. Рост полещуков средний, волосы у них светлее, чем у жителей других регионов, а глаза, наоборот, темнее. Интересно, что этот тип не зафиксирован ни в одном ареале Европы, кроме Украины.

    Центральноукраинский тип- потомки славян, поселившихся на землях Полтавщины и Киевщины. Они отличаются высоким ростом, но остальные антропологические показатели – лицо, пигментация волос и глаз, высота переносицы – у них средние. Несмотря на монголо-татарское нашествие, представители этого типа сохранили европеоидные черты. Это, пожалуй, самая многочисленная группа – до 60 % украинцев.

    Представители нижнеднепровско-прутского типа сохранили черты своих предков – индо-иранцев. Это высокорослые смуглые люди с темными глазами и волосами.Наиболее яркие его представители живут в селе Каменное Лебединского района.

    В карпатах и на Буковине встречаются еще два антропологических типа украинцев  - динарский и карпатский. Динарский тип имеет существенные фракийские, кельтские и индийские компоненты. Волосы у них в основном темные, а глаза могут быть как светлыми, так и темными. Карпатский тип имеет генетическую связь с народами Балканского полуострова, Кавказа и Северной Индии.

    Надо сказать, что Украина неоднородна не только с точки зрения антропологов. Еще в ХIX веке сформировалось представление о нескольких этнографических районах Украины , которые отличались друг от друга укладом жизни, традициями, способом хозяйствования. Это Подолье, Покутье, Галиция, Закарпатье, Слобожанщина, Волынь, Сивирщина. В последнее время Украину принято разделять на шесть историко-этнографических зон: Полесье, Карпаты, Подолье, Среднее Приднепровье, Слобожанщина, Юг. Каждая из этих зон имеет свои характерные черты: типы строений, особенности костюма, традиционных ремесел. В последнее время эти различия постепенно исчезают, но еще в позапрошлом и в начале прошлого веков по одному взгляду на приезжего можно было понять, откуда он родом.

    Разнообразие традиций, антропологических типов украинцев и длинный список проживавших на украинских землях народов настолько велики, что, казалось бы, трудно составить сколько-нибудь стройную концепцию происхождения украинской нации. Однако же такие концепции все-таки существуют.

    Надо сказать, что вопрос о происхождении украинцев часто зависел от политеческих взглядов авторов той или иной концепции. Например, выдающийся русский историк М. Погодин, стоявший на позициях славянофильства, полагал, что после распада Киевской Руси население Приднепроья перешло на территорию Центральной России и со временем образовало Московское государство. Малороссы же пришли в Приднепровье с Волны только в XIV-XV веках, поэтому истинной наследницей культуры Киевской Руси является Россия. В свою очередь, М. Грушевский, автор “Истории Украины–Руси” полагал, что русский народ не имеет к Киевской Руси никакого отношения, поскольку это была украинская держава.

    В советское время наибольшее распространение получила компромиссная концепция древнерусской народности, впоследствии распавшейся на три  восточнославянских народа – украинский, белорусский и русский. Однако эта концепция устраивала и устраивает далеко не всех. Например, известный украинский историк, профессор С. Кульчицкий указывал на то, что “…пять восточнославянских племенных союзов, которые образовали Киевскую Русь, не могли за короткое время существования этого довольно хрупкого раннефеодального государственного образования слиться в одну народность. Очевидно, отличия между тремя современными народами ведут свое начало в отличиях между союзами племен, которые существовали еще из первых веков нашей эри”.

    Что же касается главного вопроса данной статьи – так кого же можно считать первыми украинцами? – то здесь по-прежнему среди ученых нет единого мнения. Авторитетный историк-публицист И. Лысяк-Рудницкий называет родоначальниками украинского этноса антов. Этой же точки зрения придерживался и М. Грушевский. Он полагал, что украинская культура возникла еще в IV-VI веках. Именно эта культура стала родоначальницей Киевской Руси, а после ее распада – галицко-волынской культуры. Великороссы же образовали совсем другое государство – владимиро-московское. Кстати,после длительных дискуссий даже часть российских ученых признала верной “раннесредневековую” версию происхождения украинцев-русов.

    Что же касается версии о происхождении украинцев от трипольской культуры, многие историк откровенно называют ее “романтико-фантастической”. Дело в том, что изначально трипольская культура возникла на территории Румынии, и произошло это около 7,5 тысяч лет назад. Только намного позже носители этой культуры появились на землях Правобережной Украины. Конечно, заманчиво объявить себя самым древним в мире народом, но возникает вопрос: а почему, собственно, трипольцы-украинцы, а не древнее румыны?

    Эта гипотеза базируется на реальных фактах, но дает им совершенно абсурдную интерпретацию, ярче всего проявившуюся в концепции Ю. Шилова. По его мнению, некогда существовала могучее трипольское государство – древнейшее в мире. Оно было колыбелью всех древних цивилизаций – Шумера, Египта, Китая, – а также трех славянских народов:украинского, русского и белорусского. После распада этой сверхдержавы,  виновником которого стали соседи – евреи, греки и латиняне, – часть трипольцев ушла в болота Полесья и дала начало белорусскому народу. Вторая частьосела на нынешних украинских землях, а третья – наиболее активная (россияне) – села на корабли и отправились в Малую Азию, где основала Легендарную Трою. Дальше – больше. Оказывается, Одиссей, по мнению Ю. Шипова, был родом из Одессы, а слово “этрусски” означало “это русские”. После изгнания с Апеннинского полуострова “эти русские” подались в Скандинавию, прославились там под видом норманнов, а затем вернулись в родное Триполье и основали там Государство Русь. Сейчас же перед потомками трипольцев стоит эпохальная задача: объединиться вновь и возродить Аратту. По идеологическому содержанию эта версия близка к уже упоминавшейся версии существования трех братских народов, выросших из древнерусской народности. Но ее аргументация явно относится к области “ненаучной фантастики”.

    Эндмунд Берк, английский мыслитель и политеческий деятель XVIIIвека, когда-то сказал, что “История – это союз между умершими, живыми и еще не родившимися”. Чтобы этот союз существовал, необходимо помнить о своих истоках. И не искать других – пусть они даже выгладят более привлекательно. Ведь народ существует только тогда, когда помнит – кто он, откуда и, самое главное куда идет…

    Использованная литература: 1. История Древнего Востока (1948 г.); 2. История Европы Т. 1 (1988 г.);

    3. Большая Советская Энциклопедия; 4. Большая Историческая Энциклопедия;

    5. История Украинской ССР; 5. Словарь Античности; 7. Хрестоматия Истории Украины

    * – шнурокерамическими (строго – культурами шнуровой керамики) археологи называют целый ряд европейских культур. Их главная особенность – украшение глиняных сосудов отпечатки веревки (шнура)

  • Новые комментарии

    • Станислав пишет...

      1

      Можно лишь приветствовать появление – не
      тоько в Интернете, но и в других средствах массовой информации – таких материалов, касасющих-
      ся истории Украины и украинского языка. Конечно,
      данная статья компилятивна, в ней излагаются
      различные точки зрения хорошо известных историков
      и лингвистов, неоторые из них не лишены явной
      ангажированности (напрмер, М.Грушевский), но нет
      остервенелых филий и фобий, чем пропитаны сейчас
      все средства массовой информации и псевдонаучная
      литература как в России, так и в Украине. Один
      О.Бузина чего стоит! Еще раз: это добросовестная
      компиляция трудов непредубежденных историков и
      лингвистов(среди которых достаточно назвать В.В.
      Седова, Ф.П.Филина и, в первую очередь, А.А.Шах-
      матова).

      18 Май 2011 в 19:12 | Ссылка на комментарий

    • stanislav пишет...

      2

      Можно лишь приветствовать появление – как в
      Интернете, так и в печатных средствах массовой
      информации – материалов подобных этому. Новизны
      он не содержит, да и невозможна она на такую до
      сих пор острую тему как история Украины и ее на-
      рода, поскольку самое важное и при этом лишенное
      политической ангажированности давно уже было ска-
      зано и прежде всего выдающимися российскими ис-
      ториками и лингвистами, в первую очередь Алексеем
      Александровичем Шахматовым, в советское время -
      Ф.П.Филиным в его прорывном для той поры труде
      “Происхождение русского, украинского и белорус-
      ского языков”(1975)и В.В.Седовым в его очерке
      “Древнерусская народность”(см. в Интернете). Дело
      не в новизне и тем более не в скороспелых и тем
      более на потребу дня открытиях(?), а во взвешен-
      ном подходе к трактовке проблемы, в чем, собстве-
      но говоря, и есть ценность данного материала и
      чего напрочь лишено все, что пишется сейчас как
      в России, так и в Украине на обозначенную тему – с
      густым налетом шовинистической и националистичес-
      кой одержимости – один О.Бузина чего стоит!
      Конечно же, что статья компилятивна, это из-
      ложение различных точек зрения на вопросы, которые
      до сих пор многим не дают покоя. Хотя, думается,
      можно было бы шире представить наиболее радикаль-
      ные взгляды российских, польских и украинских ав-
      торов (ученых и даже дилетантов вроде того же Бу-
      зины), чтобы материал производил впечатление как
      совершенно беспристрастный, неангажированный. Но,
      конечно, и объем такого материала был бы иной.

      18 Май 2011 в 21:13 | Ссылка на комментарий

    • stanislav пишет...

      3

      В продолжение разговора (к сожалению, пока это
      монолог)надо сказать, что пассаж об особых каче-
      ствах и обычаях люда, жившего на юго-западе вос-
      точно-славянского мира, т.е. на территории нынеш-
      ней Украины, неуместен в данном материале. Неубе-
      дительны и вообще спорны заключения автора о про-
      исхождении названия этой территории, как недоста-
      точно аргументировано утверждение М.Грушевского
      о тождественности исторической области Украина с
      Переяславским княжеством.

      18 Май 2011 в 21:48 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      4

      Интересная статья, думаю стоит добавить в избранное

      02 Авг 2011 в 14:21 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      5

      Как с вами связаться ?

      08 Авг 2011 в 13:24 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      6

      В 1132 году после смерти Мстислава «Великого» Киевская Русь постепенно распалась на отдельные княжества, т.е. «Украйны», «Оукраины» или «краины». Все три названия “Краина», «Оукраина» и «Украйна” можно встретить в Ипатиевской летописи и были широко распространены на Руси. Крайна, Оукраина и Украйна – это синонимы, которые имеют одно славянское происхождения, общий корень “кра”. По версии Шелухина летописец в Ипатьевской летописи использовал сведения из греческой хроники Георгия Амартола в переводе на старый славянский язык. С. Шелухин считает старославянское «кра» переводом греческого слова tmhma, что означает “отрезок”, “кусок”, “отрезанный кусок земли”.

      12 Сен 2011 в 22:32 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      7

      Данный корень можно встретить в украинских словах “краяти”, “кравець”, в русскому “кроить”, словенском krajat, чешскому krajeti. Итак, С.Шелухин толкует понятие “Украина” как “отдельная, откроенная, т.е. отрезанная земля”, т.е. свидетельствует о том, что нашим предкам приходилось отвоевывать родную землю у врага-захватчика. Некоторые исследователи находят аналоги в словенской Krajina, vojvodstvo Kranjsko (Словенска Крайна) – историческая область в Словении, в бассейне верховья реки Сава, – территория оторженая от словенцев Габсбургами в 14-19 веках и возвращенная после распада Австро-Венгерской империи Словении по Рапальскому договору 1920 года и Италией в 1947 году по Парижскому мирному договору. Другие историки считают вероятным индоевропейский корень(s)krei- (отделять, резать),схожим з старославянским «кра», греческим словом tmhma и аналогичный немецкому слову Ausland, которое означает внешняя земля, заграница.

      12 Сен 2011 в 22:33 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      8

      Первое же упоминание “Украйна” находим в Ипатьевской летописи 1187 года, после преждевременной смерти молодого князя Владимира Переяславского: «плакашася по немъ вси Переяславци… в немъ же Украйна много постона» (ПСРЛ, СПб., 1843.г., т. 2, вып. 3., с. 134. Так кто же такой –князь Владимир Переяславский и почему плакали о нем переяславцы и что же это за «Украйна», которая «много постона»?

      12 Сен 2011 в 22:35 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      9

      Владимир Глебович «Переяславский» – правнук Владимира Всеволодовича «Мономаха», внук Юрия Владимировича «Долгорукого», племянник Андрея Юрьевича «Боголюбского», сын Глеба Юрьевича – Великого князя Киевского, отравленного в Киеве в 1172 году. В 1168 году Андрей Юрьевич «Боголюбский» изгоняет Мстислава Изяславича из Киева и присоединяет Киевское княжество (правда,ненадолго) к Владимиро-Суздальському княжеству, посадив на престол в Киев своего родного брата Глеба Юрьевича (как сейчас сказали бы современники-переведен на повышение в Киев из Переяславля), а его сын Владимир Глебович по наследованию становится Переяславским князем. К 1187 году Киевское и Переяславские княжества становятся обыкновенными уделами за который боролись между собой Владимиро-Суздальские, Черниговские, а позднее и Галицко-Волынские князья.

      12 Сен 2011 в 22:35 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      10

      В 1187 году Владимир Глебович умирает от ран, полученных при осаде Переяславля в 1186 году половецкой ордой хана Кончака, о чем и повествует летописец. То есть «Украйна» – это в 1187 году Владимиро-Суздальское княжество (край Киевской Руси,т.е.“отрезанный кусок земли”), которое и оплакивало вместе с переяславцами за словами летописца смерть одного из своїх Юрьевичей. Двумя годами позже, в 1189 г., термином «Оукраина» обозначается другая земля – Галичское княжество (край Киевской Руси), когда Князь Ростислав пришел в галичскую «Оукраину» (ПСРЛ, СПб., 1843.г., т. 2, вып. 3., с. 138.). В не менее важном источнике – Галицко-Волынской летописи (1213 г.) отмечается, что галицкий князь Данил Романович со своим войском освободил земли, присоединив к своему государству “Берестій, Угровеськ, Верещин, Столпе, Комів и всю Украйну”. Украйной здесь летописец назвал северо-западные земли Волыни и Галича, о чем подтверджает Костомаров, т.е. тоже край Киевской Руси,“отрезанный кусок земли”.

      12 Сен 2011 в 22:38 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      11

      В новгородских летописных источниках того же ХІІ века двинские и беломорские земли у Белого Моря, которые начинали осваивать новгородцы, называют «Украйной», «Оукраиной» (край Киевской Руси). Потом, по мере давления кочевников с юга и востока (волжские булгары, печенеги, половцы, монголо-татары), поляков и литовцев с запада и по мере расширения территории Киевской Руси до Поволжья (включая земли вятичей), от Киевской Руси-остаеться только две «Украйны», «Оукраины» или «краины», а именно- Галицко-Волынское и Владимирско-Суздальськое княжества (новгородская земля становиться зависимой от Владимирско-Суздальського княжества).
      Летописи Московского княжества, а позднее и Московского царства также знают “окрайны”, «украйны», «краины»: холмскую, курскую, калужскую, Слободскую, Псковскую, Смоленскую, Татарскую, Мордовскую,Сибирскую… «Во Сибирской во Украине во Даурской стороне…” ( Из сибирской народной песни)

      12 Сен 2011 в 22:40 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      12

      Но судьба так распорядилась, что метрополия (Киевская Русь) стала самой «Украйной», «Оукраиной». Читаем в словаре В.И. Даля: «Украйный, украинный, крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства. Украй, украйна, область с краю государства или крайняя. Ныне Украйной зовут Малую Русь (Малороссию)…». В конце XVI века польские документы начали именовать “Оукраной” часть земель, которая лежала у Днепра. Это были на той час польские пограничные воеводства: Киевское, Брацлавское и часть Подольского. М. Грушевский в своей книге “Про старі часи наУкраїні”показывает, как население из Подолии, Волыни и других мест шло в свободные края — “до Київщини та за Дніпро”, и далее продолжает: “ці краї Наддніпрянські прозивались тоді Україною, бо лежали вже “на краю” держави (то есть Речи Посполитой) і за нею зачиналися дикі степи”.

      12 Сен 2011 в 22:41 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      13

      На карте, изданной в Амстердаме в 1645 году, обозначен регион с названием «Okraina Dikoia Pole» (окраина (граница) дикого поля), расположенный между Рязанью и Азовским морем на территории современных Луганской области Украины, Ростовской, Белгородской, Курской, Липецкой, Воронежской областей России и обозначает границу слабозаселенных земель в середине XVII века, расположенных на восток, именовавшихся в указанное время Диким полем, дикой степью. (Кстати, и поэтому родились современные территориальные претензии укрнационалистов, например”зеленый клин” и т.п.) В то же время, другая карта от 1648 года названа «Delineatio Generalis Camporum Desertorum vulga Ukraina», что говорит о том, что в Европе обозначали Ukraina как территорию, расположенную по обе стороны Днепра от Полесья до Азовского моря, «межи Волгою и Днепромъ». Активный участник УНР,историк Б. Барвинский в своем труде “Звідки пішло ім\’я “Україна”” (Видання Спілки Визволення України. Відень, 1916, Винниця, 1917) тоже вынужден признать что Украина “зразу означала справді і тільки пограничні землі (стр.4)”

      12 Сен 2011 в 22:42 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      14

      Следует сказать,что современные историки Российской Федерации, никак не хотят признать тот факт (историческая правда больно бьет по самолюбию), что прародительницы Московского царства (Новгородская земля и Владимиро-Суздальское княжество) в конце XII-IV веках именовались в древних летописях именно окраинами, т.е. на краю Руси, так же,как и земли Галицко-Волынского княжества. Так,российский историк Ю.В. Сухарев в книге «Воители Руси IX – XIII вв. пишет о Владимире «Переяславском» (цитируеться дословно) «…О нем же Украина много постанала, – горестно и безыскусно (???) заметил суровый летописец, впервые так назвав степное пограничье (???)» (см.стр.230, Москва,издательство «Вече»,2006 год).

      12 Сен 2011 в 22:43 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      15

      Учитывая,что на Руси именно «межи Волгою и Днепромъ» и распологалась степное пограничье,населенной кипчаками,торками, черными клробоками, печенегами,а позднее и половцами,напрашиваеться вывод, что именно жители тогдашнего степного пограничья-Украйны (по Сухареву)-орды степных кочевников, – и оплакивали смерть Владимира Глебовича, умершего от ран после отражения нападения на Переяславль самих же половецких орд? По сути Сухарев потверждает версию сторонников происхождения названия Украина о том, что «…Украина — это не “окраина”, как представляется многим малограмотным “великороссам”. В тюркских языках слово “кра” означало степь, а слово “ина” — страна. Следовательно, Украина — это “степная страна”. страна”.

      12 Сен 2011 в 22:46 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      16

      Кроме как иронической улыбки теория, сторонником которой являеться Сухарев и некоторые украинские историки, не вызывает. Выходит, что орды степных кочевников, жители степного пограничья-степной страны “Украйны” – и оплакивали смерть Владимира Глебовича, умершего от ран после отражения нападения на Переяславль самих же половецких орд? Сама же Украина как степная страна, дикое поле,дикая степь появилась позднее – в XVI-XVII веках в польських и других европейских источниках,что доказано выше (см. европейские карты 1645-1648 гг.)

      12 Сен 2011 в 22:48 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      17

      Кстати,аналогично, но из-за других, так называемых «патриотических» соображений, занимаються фальсификацией историей некоторые современные украинские сторонники теории центра, которые упорно продолжают повторять выдвинутую еще в 19 веке преподавателем Одесской гимназии, поляком по национальности Красуцким (Михайло Красуським-укр.) гипотезу, который не только продолжил идею своего соотечественника поляка Т.Чацкого о якобы населявших земли Украины кочевых племенах -украх, но и дополнил, что Украина в летописях –центр, земля, краина, на которой жили когда-то укры (по Чацкому), игнорируя тем самым исторические документы – польськие документы конца XVI и европейские середины XVII веков.

      12 Сен 2011 в 22:49 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      18

      Цитируем дословно Красуцкого «…Вероятно (???). что название “Украина” составляется с двух слов: “в” (то есть “в”, “внутри”) и “страна”. Так обозначалась метрополия, или этнические земли русинов – хозяев империи Киевской Руси без учета колоний. В немецком языке тоже существует подобный термин – Inland (in – в, в, Land – земля, страна (т.е.край-краина-ред.), что уживается в противоположность Ausland (заграница). Возникновение этого названия было обусловлено тогдашними процессами распада империи и необходимости отдельного обозначения ее “неколониальных” территорий. Но старое название Русь хранилась за Украиной вплоть до середины 15- го века, о чем свидетельствуют многочисленные документы и летописи, а за ее отдельными частями – к 19- го (Галиция) и 20- го (Закарпатье) веков. А Россия имеет к историческому и культурному наследству Киевской Руси приблизительно такое же отношение, как к соответствующему наследству Римской Империи (Roma) имеет ее бывшая колония Румыния (Romania)» М.Красуцкий. Давность малороссийского наречия (по оригиналу) или Михайло Красуський. ДАВНІСТЬ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ, видання укр.мовою, Індо-Європа, ч.1,Нью-Йорк,1991р.

      12 Сен 2011 в 22:51 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      19

      Если это так, что кстати не подтверждаеться ни одними летописями и историческими документами, и Киевское княжество в конце ХІІ века – это и есть центр, страна, Вкраина -украйна- Inland (по Красуцкому), что противоречит летописям, поскольку жители так называемого центра -киевского удельного княжества в 1187 году не могли оплакивать Владимира Переяславского, поскольку не навидели всех «Юрьевичей», отравив в 1157 году после захвата Киева князем (в третий и последний раз) и самого Юрия Владимировича «Долгорукого» (дружинники-суздальцы были перебиты, а имущество их было разграблено, а место захоронения «Долгорукого» под Киевом было забыто). Пострадали жители киевского княжества и от ограбления Киевщины Андреем Юрьевичем «Боголюбским», забравшего из своего удела -Вышгородского монастыря знаменитую византийскую икону Божьей Матери-главную святыню Руси. И,наконец, достаточно источников, что жители Киевщины отравили в 1172 году князя Глеба Юрьевича, отца Владимира Глебовича «Переяславского». Данные факты наглядно подтверждают то, что в споре между сторонниками двох теорий происхождения слова УКРАИНА, как окраина,т.е. пограничные земли Переяславского княжества и Украина – центр, земля, краина, степная страна (тюркс.), т.е. земли Киевского княжества, – истина всегда лежит посредине.

      12 Сен 2011 в 22:52 | Ссылка на комментарий

    • пишет...

      20

      Wowza, problem solved like it never hanppeed.

      09 Окт 2011 в 2:12 | Ссылка на комментарий

    Ваш отзыв

    Почта (скрыта) *

Несколько словШтукатурка стен, подробно на plitka-work.ru